www.wavebourn.com

We create creativity!
It is currently Fri Oct 19, 2018 12:28 pm

All times are UTC - 8 hours [ DST ]




Post new topic Reply to topic  [ 118 posts ]  Go to page Previous  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Next
Author Message
 Post subject: Re: Прикладная семантика. Бред первый.
PostPosted: Tue Aug 02, 2005 11:19 pm 
Offline
Guru

Joined: Mon Mar 29, 2004 11:31 pm
Posts: 2130
Location: 192.168.1.15
pomorin wrote:
А что останется?


Поток сенсорных данных. И поскольку я сейчас, глядя краем глаза на эту клавиатуру, слыша лязг клавиш и ощущая их пальцами, могу одновременно вспоминать в этом же ракурсе свою любимую черную с хрустом клавиатуру МС-0585, по крайней мере часть из этого потока я точно генерирую сам.

Quote:
Quote:
[quote]Человек... не плодит реальности.

Обана! А мы с тобой здесь сейчас чем занимаемся?
а мы сидим каждый в своем отражении и пытаемся прокинуть мостик между своими измерениями. Чтобы в гости было бы проще ходить. Smile


Ага. И когда прокинем -- получим разделяемую реальность, в которой лингвист и радист равнокомфортно смогут рассуждать о семантике.

Quote:
Quote:
[quote]Одна реальность отражается в мозгах, в сознании, душе или как там его не назови.

Докажи. Razz
Сам докажи! Razz

Ты ее сюда приплел -- ты ее и доказывай! А то Оккама позову, а он мужик суровый: чуть что -- сразу за бритву. Wink

Quote:
А что приемники? Тэкс. Кстати. Или ты принял мою схему - деления на источник, среду передачи и приемник, или одно из двух?


Здесь, локально, принял. Оперся на твою реальность, чтобы ловчее было тебя в мою волочь. Коварный... Shock Laughing

Quote:
Если принять, мою версию, что имеем дело с отражениями реальностей, остается только выяснить, что именно в них отражается.


Этим которую тыщу лет занимаются науки, религии и философии. Вот пусть и занимаются -- чего у ребят под ногами путаться? Они и сами отлично запутались. Wink

Quote:
Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.


Стало быть, все входные данные можно смело считать информацией. За исключением тяжелых случаев дежа вю и пророчеств в реальном времени.

Quote:
Что есть анализатор? Точно не рецептор?


Комплект рецепторов и "проволочных" систем первичной обработки.

Quote:
Только где, это место? (это я рассуждаю)


Да вроде у физиологов уже сосчитано. Вот только где у них норка...

Quote:
Рассуждения (приглючивание к существующему отражению реальности новой интрепретации информации (?) О как!) наверное, начинаются после того, как принятые рецепторами сигналы принимаются как информация.


Сказывают, что так. Откуда мне-то знать? Через те же рецепторы и поступило.

Quote:
Quote:
[quote]А ты - реальности, наглючены... Smile

Реальности -- это те модели, которые мы выстраиваем из полученной информации. То есть не просто "эхо с азимута N с задержкой M и допплеровским сдвигом D", а "Ту-154, следующий курсом K со скоростью V на высоте H" и далее "ну, это рейс XYZ из Шалманкалы в Самогонск, пусть себе летят".
Отражения реальности.

Какой???

Quote:
Постой! Куда - это я должен спрашивать. Smile


Если есть кого спросить -- спроси. Я еще не знаю. Smile

Quote:
Quote:
Что диахронный и синхронный анализ идут почти параллельно, я уже давно согласился.
не знаю, что такое диахронный или синхронный анализ,


Диахронный: отслеживание одного потока и поиск повторяющихся фрагментов. Синхронный: отслеживание нескольких потоков и поиск одновременных согласованных изменений.

Quote:
но кошка берет инфу не только на слух и взгляд, а еще задействует кучу рецепторов.


Это -- синхронный.

Quote:
Если это то же самое, что ты сказал, то я продолжаю мысль: Почему человек не обнюхивает и не щупает, как правило?


Хе. Ты пробовал в населенном пункте обоняние включать на полную? Как поленом по морде.

Аналогично и с ощупыванием... тоже могут по морде-с... Embarassed Laughing

Quote:
Quote:
почему у отдельных хищников дикую панику вызывает вид и шорох пластиковых мешков. Нет бы подойти обнюхать...

А вот у меня наоборот, кот сразу бежит туда и пытается в него залезть. Наверное, у тех кошек что - то весьма неприятное связано с таким звуком и видом.


Стало быть, тоже доглючивают. Моя старшая свое, а твой -- свое.

Quote:
То есть, есть негативный образ (память), связанный с этим звуком (сигналом даже, не информацией).


Угу. То есть, по приведенному выше определению, смысл.
_________________
Stay on target. Stay on target.


 
 Profile  
 
 Post subject: Re: Прикладная семантика. Бред первый.
PostPosted: Wed Aug 03, 2005 12:31 am 
Offline
Бывший администратор

Joined: Sun Mar 28, 2004 12:19 pm
Posts: 4366
Location: оттуда
doldonius wrote:
pomorin wrote:
А что останется?

Поток сенсорных данных. И поскольку я сейчас, глядя краем глаза на эту клавиатуру, слыша лязг клавиш и ощущая их пальцами, могу одновременно вспоминать в этом же ракурсе свою любимую черную с хрустом клавиатуру МС-0585, по крайней мере часть из этого потока я точно генерирую сам.
Ну да. А вот что именно откинуть, а что оставить? Например, ты просишь для тебя лично оставить из этого поктока хотя бы черный цвет клавиатуры. А у меня аллергия на клавиатуры такого цвета. Хуже нее - только MSовская (ломаная) клавиатура. А ты - ни в какую.
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Человек... не плодит реальности.

Обана! А мы с тобой здесь сейчас чем занимаемся?
а мы сидим каждый в своем отражении и пытаемся прокинуть мостик между своими измерениями. Чтобы в гости было бы проще ходить. Smile

Ага. И когда прокинем -- получим разделяемую реальность, в которой лингвист и радист равнокомфортно смогут рассуждать о семантике.
... и о радиотехнике. Smile Пусть будет разделяемая реальность. Хотя, мне больше нравится одинаковые отражения. Smile
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Одна реальность отражается в мозгах, в сознании, душе или как там его не назови.

Докажи. Razz
Сам докажи! Razz

Ты ее сюда приплел -- ты ее и доказывай! А то Оккама позову, а он мужик суровый: чуть что -- сразу за бритву. Wink
Так вот, по бритве - чем удерживать в сознании кучу реальностей (вселенных), не проще ли предположить, что реальность (вселенная) одна, а воспринимает ее (отражает у себя в сознании) каждый по своему. Чем не бритвой по серпу? Smile
Quote:
Quote:
А что приемники? Тэкс. Кстати. Или ты принял мою схему - деления на источник, среду передачи и приемник, или одно из двух?

Здесь, локально, принял. Оперся на твою реальность, чтобы ловчее было тебя в мою волочь. Коварный... Shock Laughing
Дык, с клиентами и не такое выкрутасничать приходится. Smile Зачем волочь? Не проще мостик пробросить? И чайку поставить. А потом: "Сосед, заходи!" Smile А сосед со своим вареньем придет. И всем хорошо! Smile
Quote:
Quote:
Если принять, мою версию, что имеем дело с отражениями реальностей, остается только выяснить, что именно в них отражается.

Этим которую тыщу лет занимаются науки, религии и философии. Вот пусть и занимаются -- чего у ребят под ногами путаться? Они и сами отлично запутались. Wink
Вот и не хочу я эти религии читать. Потому что там - Единственно Верное Учение! Кто как эту реальность видит. Все самому приходится делать. С твоей подачи. Wink
Quote:
Quote:
Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.

Стало быть, все входные данные можно смело считать информацией. За исключением тяжелых случаев дежа вю и пророчеств в реальном времени.
Входные данные - это среда передачи информации. Набор электрических (химических) импульсов от глазного нерва складываются в информацию только в мозгу. Вернее сказать, опять же в отражение информации. Возвращаясь к Вавилонской башне - все таки что - то там есть... Может тут нашло отражение (!) того, что был еще какой - то канал передачи информации (тут я сбился на популяризацию, хотя, в русле данного топика это выражение уже не катит) или рецептор, который потом был утерян или забит?
Quote:
Quote:
Что есть анализатор? Точно не рецептор?

Комплект рецепторов и "проволочных" систем первичной обработки.
Ну, тогда это не анализатор. А среда передачи информации. Ну ладно, пусть назовем его первичным анализатором. Как пример - боковое и прямое зрение. Хотя, это тоже в мозгах кроется. См. ниже про нюх.
Quote:
Quote:
Только где, это место? (это я рассуждаю)

Да вроде у физиологов уже сосчитано. Вот только где у них норка...
Да было бы сосчитано - мы бы про это знали. А так... Рассуждения о химическом составе организма...
Quote:
Quote:
Рассуждения (приглючивание к существующему отражению реальности новой интрепретации информации (?) О как!) наверное, начинаются после того, как принятые рецепторами сигналы принимаются как информация.

Сказывают, что так. Откуда мне-то знать? Через те же рецепторы и поступило.
Хм, значит, не одного меня в таком направлении глючит! Smile
Quote:
Quote:
Отражения реальности.

Какой???
Я вообще - то гну, что реальность одна и у каждого отражается по своему. Никакой. А Реальности. Одной и единственной. Которая существует независимо от существования Поморина и Долдониуса. Хм. Так и до смысла жизни можно скатиться. Smile
Quote:
Quote:
Если это то же самое, что ты сказал, то я продолжаю мысль: Почему человек не обнюхивает и не щупает, как правило?

Хе. Ты пробовал в населенном пункте обоняние включать на полную? Как поленом по морде.
Обоняние включается не в носу, а в мозгах. Нос у всех устроен одинаково. Включить - отключить обоняние - это воспринимать сигналы от носа или нет. Про насморк специально не говорю. Так же и с другими рецепторами. Хм. А цветы понюхать, например? Запах цветка на любом фоне пробивает, если нужно. Даже не задумываясь мы управляем этим каналом.
Quote:
Аналогично и с ощупыванием... тоже могут по морде-с... Embarassed Laughing
Ну, на рынке, скажем, ты и понюхаешь и пощупаешь. Да еще и откусишь, когда надо. И ничего? Smile И по морде никто не бьет?
Quote:
Quote:
[quote]почему у отдельных хищников дикую панику вызывает вид и шорох пластиковых мешков. Нет бы подойти обнюхать...

А вот у меня наоборот, кот сразу бежит туда и пытается в него залезть. Наверное, у тех кошек что - то весьма неприятное связано с таким звуком и видом.

Стало быть, тоже доглючивают. Моя старшая свое, а твой -- свое.
Или просто память - если шуршит, будет больно. Рефлекс.
Quote:
Quote:
То есть, есть негативный образ (память), связанный с этим звуком (сигналом даже, не информацией).

Угу. То есть, по приведенному выше определению, смысл.

Для кота (кошки) - да. но не тот, который заложен производителем этого пакета или шуршателя. Все. Утопаю. Smile В смысле - тону. Smile
_________________
Как - то так...


 
 Profile  
 
 Post subject: Re: Прикладная семантика. Бред первый.
PostPosted: Wed Aug 03, 2005 3:18 am 
Offline
Guru

Joined: Mon Mar 29, 2004 11:31 pm
Posts: 2130
Location: 192.168.1.15
pomorin wrote:
А вот что именно откинуть, а что оставить?


Это уже смотря кому, когда и для чего. Если ты ищешь в поле зайца, ты отбросишь все объекты, отличающиеся от зайцев и их следов.

Quote:
Например, ты просишь для тебя лично оставить из этого поктока хотя бы черный цвет клавиатуры.


Не-а. Мне, пожалуйста, однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки. Остальное, по большому счету, пофиг.

Quote:
Пусть будет разделяемая реальность. Хотя, мне больше нравится одинаковые отражения. Smile


Отражения чего? И как проверить одинаковость?

Quote:
Quote:
Ты ее сюда приплел -- ты ее и доказывай! А то Оккама позову, а он мужик суровый: чуть что -- сразу за бритву. Wink
Так вот, по бритве - чем удерживать в сознании кучу реальностей (вселенных), не проще ли предположить, что реальность (вселенная) одна, а воспринимает ее (отражает у себя в сознании) каждый по своему. Чем не бритвой по серпу? Smile


Заманчиво. Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.

Можно, конечно, ее просто постулировать, но это уже шулерство. Razz

Quote:
Quote:
[quote]А что приемники? Тэкс. Кстати. Или ты принял мою схему - деления на источник, среду передачи и приемник, или одно из двух?

Здесь, локально, принял. Оперся на твою реальность, чтобы ловчее было тебя в мою волочь. Коварный... Shock Laughing
Дык, с клиентами и не такое выкрутасничать приходится. Smile Зачем волочь? Не проще мостик пробросить? И чайку поставить. А потом: "Сосед, заходи!" Smile А сосед со своим вареньем придет. И всем хорошо! Smile


"Добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем одним добрым словом". Laughing

Quote:
Все самому приходится делать. С твоей подачи. Wink


Есть дела, которые даже король вынужден делать сам! Smile

Quote:
Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.


Кхм. Кстати. Из этого, вроде как, следует, что максимально информативен белый шум. Ты ничего ни с чем не спутал?

Quote:
Quote:
Стало быть, все входные данные можно смело считать информацией. За исключением тяжелых случаев дежа вю и пророчеств в реальном времени.
Входные данные - это среда передачи информации.


Откуда дровишки?

Quote:
Quote:
[quote]Что есть анализатор? Точно не рецептор?

Комплект рецепторов и "проволочных" систем первичной обработки.
Ну, тогда это не анализатор.

Претензии к Павлову. Smile Это, вроде бы, он придумал.

Quote:
Quote:
[quote]Только где, это место? (это я рассуждаю)

Да вроде у физиологов уже сосчитано. Вот только где у них норка...
Да было бы сосчитано - мы бы про это знали.

Откуда? С ленты.вру, что ли? Или ты академические журналы выписываешь?

Quote:
Quote:
[quote]Отражения реальности.

Какой???
Я вообще - то гну, что реальность одна и у каждого отражается по своему.

Чем гнуть, изложи схему эксперимента.

Quote:
Quote:
Хе. Ты пробовал в населенном пункте обоняние включать на полную? Как поленом по морде.
Обоняние включается не в носу, а в мозгах.


Именно.

Quote:
Даже не задумываясь мы управляем этим каналом.


Скорее все же фильтрами.

Quote:
Quote:
Аналогично и с ощупыванием... тоже могут по морде-с... Embarassed Laughing
Ну, на рынке, скажем, ты и понюхаешь и пощупаешь. Да еще и откусишь, когда надо. И ничего? Smile И по морде никто не бьет?


Смотря сколько откусить... Wink

Quote:
Quote:
Стало быть, тоже доглючивают. Моя старшая свое, а твой -- свое.
Или просто память - если шуршит, будет больно. Рефлекс.


Дык. А разница?

Quote:
Quote:
Угу. То есть, по приведенному выше определению, смысл.

Для кота (кошки) - да. но не тот, который заложен производителем этого пакета или шуршателя.


Кхм.

Quote:
Все. Утопаю. Smile В смысле - тону. Smile


Razz
_________________
Stay on target. Stay on target.


 
 Profile  
 
 Post subject: Re: Прикладная семантика. Бред первый.
PostPosted: Wed Aug 03, 2005 5:14 am 
Offline
Бывший администратор

Joined: Sun Mar 28, 2004 12:19 pm
Posts: 4366
Location: оттуда
doldonius wrote:
pomorin wrote:
А вот что именно откинуть, а что оставить?

Это уже смотря кому, когда и для чего. Если ты ищешь в поле зайца, ты отбросишь все объекты, отличающиеся от зайцев и их следов.
Это если я знаю, как заяц выглядит. Razz Вот так.
Quote:
Quote:
Например, ты просишь для тебя лично оставить из этого потока хотя бы черный цвет клавиатуры.

Не-а. Мне, пожалуйста, однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки. Остальное, по большому счету, пофиг.
Ну ладно, "однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки". Вместо черного цвета. А мне - пофиг все, лишь бы клава была бы не MSовская, ломаная такая, знаешь? Ну, и с длинноходовыми кнопками без клика. Ну и как нам после этого клавиатуры обсуждать?
Quote:
Quote:
Пусть будет разделяемая реальность. Хотя, мне больше нравится одинаковые отражения. Smile

Отражения чего? И как проверить одинаковость?
Отражения реальности. Одинаковость - сравнением. Что - то в этом направлении мы делаем - скажем, переписываемся тут. И даже иногда понимаем друг друга - то есть какая - то информация, которую один хочет передать другому, доносится до собеседника примерно так, как это должно выглядеть в представлении первого.
Quote:
Quote:
[quote]Ты ее сюда приплел -- ты ее и доказывай! А то Оккама позову, а он мужик суровый: чуть что -- сразу за бритву. Wink
Так вот, по бритве - чем удерживать в сознании кучу реальностей (вселенных), не проще ли предположить, что реальность (вселенная) одна, а воспринимает ее (отражает у себя в сознании) каждый по своему. Чем не бритвой по серпу? Smile

Заманчиво. Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.
Для эксперимента нужна теория - то есть утверждения, которые принимаются всеми. А уж из них комбинировать.
Quote:
Можно, конечно, ее просто постулировать, но это уже шулерство. Razz
Да за ради бога. Просто диспут. А просить показать паспорт с пропиской (доказать) - это уже нечестно. Smile Схолоастика.
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
А что приемники? Тэкс. Кстати. Или ты принял мою схему - деления на источник, среду передачи и приемник, или одно из двух?

Здесь, локально, принял. Оперся на твою реальность, чтобы ловчее было тебя в мою волочь. Коварный... Shock Laughing
Дык, с клиентами и не такое выкрутасничать приходится. Smile Зачем волочь? Не проще мостик пробросить? И чайку поставить. А потом: "Сосед, заходи!" Smile А сосед со своим вареньем придет. И всем хорошо! Smile

"Добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем одним добрым словом". Laughing
И чем одним пистолетом! Smile
Quote:
Quote:
Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.

Кхм. Кстати. Из этого, вроде как, следует, что максимально информативен белый шум. Ты ничего ни с чем не спутал?
Да не. Как раз так и выходит. Технически. Но, нужна ли кому эта информация - другой вопрос.
Quote:
Quote:
[quote]Стало быть, все входные данные можно смело считать информацией. За исключением тяжелых случаев дежа вю и пророчеств в реальном времени.
Входные данные - это среда передачи информации.

Откуда дровишки?
Из размышлений по написанию этого топика. Я остаюсь на своем, что информация нематериально. А то, что мы с тобой тут размазываем по топику, называя информацией - просто ее отражение в сознании.
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Что есть анализатор? Точно не рецептор?

Комплект рецепторов и "проволочных" систем первичной обработки.
Ну, тогда это не анализатор.

Претензии к Павлову. Smile Это, вроде бы, он придумал.
Какой Контекст? На собачках можно рефлексы изучать, а не сознание. Тогда уж Бахтерева (фамилие могу напутать, который нейрофизиолог) надо привлекать. И потом, я согласился позже с твоим определением. Че спорить?
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Только где, это место? (это я рассуждаю)

Да вроде у физиологов уже сосчитано. Вот только где у них норка...
Да было бы сосчитано - мы бы про это знали.

Откуда? С ленты.вру, что ли? Или ты академические журналы выписываешь?
С ленты.ру - это у Горина надо спрашивать. У него там почтовый ящик был. Smile
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Отражения реальности.

Какой???
Я вообще - то гну, что реальность одна и у каждого отражается по своему.

Чем гнуть, изложи схему эксперимента.
Умозрительное заключение. Перед тем, как ставить эксперимент, надо договориться о терминах и понятиях.
Quote:
Quote:
Даже не задумываясь мы управляем этим каналом.

Скорее все же фильтрами.
Каналом поступления информации. Фильтруем ли, или просто отводим в другое место - не суть важно.
Quote:
Quote:
[quote]Аналогично и с ощупыванием... тоже могут по морде-с... Embarassed Laughing
Ну, на рынке, скажем, ты и понюхаешь и пощупаешь. Да еще и откусишь, когда надо. И ничего? Smile И по морде никто не бьет?

Смотря сколько откусить... Wink
Значит, когда нужно, ты и понюхаешь, и пощупаешь. Одним глазам и слуху не доверяешь? Smile На рынке. А в газете или инете - пожалуста, да? Smile
Quote:
Quote:
Рефлекс.

Дык. А разница?
Между рефлексом и анализом поступающих сигналов? В мозгу? Не знаю. В смысле, не то, что нет разницы, а просто не задумывался над этим механизмом.
Quote:
Quote:
[quote]Угу. То есть, по приведенному выше определению, смысл.

Для кота (кошки) - да. но не тот, который заложен производителем этого пакета или шуршателя.

Кхм.
А? Это тебе за гильзу. Smile
Quote:
Quote:
Все. Утопаю. Smile В смысле - тону. Smile

Razz
Razz
Не боись. У меня был второй разряд по плаванию! Smile (я так понял, что ты мне язык протянул, да? Very Happy
_________________
Как - то так...


 
 Profile  
 
 Post subject: Re: Прикладная семантика. Бред первый.
PostPosted: Thu Aug 04, 2005 3:41 am 
Offline
Guru

Joined: Mon Mar 29, 2004 11:31 pm
Posts: 2130
Location: 192.168.1.15
pomorin wrote:
doldonius wrote:
Если ты ищешь в поле зайца, ты отбросишь все объекты, отличающиеся от зайцев и их следов.
Это если я знаю, как заяц выглядит. Razz Вот так.


Если ты не знаешь, как выглядит заяц, ты его в поле и искать не станешь. Логично? Smile

Quote:
Ну ладно, "однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки". Вместо черного цвета. А мне - пофиг все, лишь бы клава была бы не MSовская, ломаная такая, знаешь? Ну, и с длинноходовыми кнопками без клика. Ну и как нам после этого клавиатуры обсуждать?


А чего их обсуждать? Подобрать каждому подходящую -- и тетрис, тетрис, тетрис! Laughing

Quote:
Quote:
[quote]Пусть будет разделяемая реальность. Хотя, мне больше нравится одинаковые отражения. Smile

Отражения чего? И как проверить одинаковость?
Отражения реальности.


Какой?

У тебя нет ощущения, что мимо этого столба мы уже проходили? Laughing

Quote:
Одинаковость - сравнением. Что - то в этом направлении мы делаем - скажем, переписываемся тут.


Эге. Это мы сообщениями на языке через стенку перестукиваемся. А что у каждого в камере -- все равно не видать.

Quote:
И даже иногда понимаем друг друга - то есть какая - то информация, которую один хочет передать другому, доносится до собеседника примерно так, как это должно выглядеть в представлении первого.


...судя по сообщениям второго. Но это мы только вербальный уровень синхронизировали. Под ним, внизу, все равно темные пучины уникального сенсорного опыта.

Quote:
Quote:
Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.
Для эксперимента нужна теория - то есть утверждения, которые принимаются всеми.


Ы? Где ж ты такую теорию видел? В Ригу ездил? Wink

Теория -- точнее, гипотеза -- выглядит примерно так: "Существует одна и только одна реальность, внешняя по отношению ко всем наблюдателям". Так, гражданин материалист? Wink

Quote:
Quote:
[quote]Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.

Кхм. Кстати. Из этого, вроде как, следует, что максимально информативен белый шум. Ты ничего ни с чем не спутал?
Да не. Как раз так и выходит. Технически. Но, нужна ли кому эта информация - другой вопрос.

Я давно замечаю, что технари какие-то странные... Smile

Quote:
Quote:
[quote]Входные данные - это среда передачи информации.

Откуда дровишки?
Из размышлений по написанию этого топика. Я остаюсь на своем, что информация нематериально. А то, что мы с тобой тут размазываем по топику, называя информацией - просто ее отражение в сознании.

А разница?

Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
[quote]Что есть анализатор? Точно не рецептор?

Комплект рецепторов и "проволочных" систем первичной обработки.
Ну, тогда это не анализатор.

Претензии к Павлову. Smile Это, вроде бы, он придумал.
Какой Контекст? На собачках можно рефлексы изучать, а не сознание.

Тады уж выкатывай определение сознания. А то в одном месте у тебя сознание -- способность запоминать, а в другом отсутствует у собак, которые хоть и тупые, но хорошую взбучку помнят долго.

Quote:
Quote:
[quote]Даже не задумываясь мы управляем этим каналом.

Скорее все же фильтрами.
Каналом поступления информации. Фильтруем ли, или просто отводим в другое место - не суть важно.

Важно. Отсутствие чего-то вообще означает невозможность получить это в принципе. А ежли оно есть, но при анализе потока отбрасывается, можно перенастроить анализ потока так, чтобы оно выделялось.

Quote:
Значит, когда нужно, ты и понюхаешь, и пощупаешь. Одним глазам и слуху не доверяешь? Smile На рынке. А в газете или инете - пожалуста, да? Smile


Там, при отсутствии других источников, я могу задействовать диахронный анализ: сравнить, к примеру, нынешнее вранье "Yтра" с тем, что они об этом врали раньше.

Quote:
Quote:
А разница?


Между рефлексом и анализом поступающих сигналов? В мозгу? Не знаю. В смысле, не то, что нет разницы, а просто не задумывался над этим механизмом.


Вот и я предлагаю это временно отложить в сторонку, пока не удастся словить парочку нейрофизиологов.
_________________
Stay on target. Stay on target.


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Aug 04, 2005 6:39 am 
Offline
Бывший администратор

Joined: Sun Mar 28, 2004 12:19 pm
Posts: 4366
Location: оттуда
doldonius wrote:
Quote:
Это если я знаю, как заяц выглядит. Razz Вот так.

Если ты не знаешь, как выглядит заяц, ты его в поле и искать не станешь. Логично? Smile
Нет. Smile Если я про него ничего не знаю, то я его или вообще искать не стану, или начну искать в гугле, что про него пишут. А в поле ли, в лесу ли... Куда отправят.
Quote:
Quote:
Ну и как нам после этого клавиатуры обсуждать?

А чего их обсуждать? Подобрать каждому подходящую -- и тетрис, тетрис, тетрис! Laughing
Вот тетрис проще обсудить. Smile
Quote:
Какой? У тебя нет ощущения, что мимо этого столба мы уже проходили? Laughing
Так на то он и столб, чтобы мимо его ходить. Smile Да одной, единственной и неповторимой! Smile Я чуть ниже эту мысль разовью. Про отражения и белый шум.
Quote:
Quote:
Одинаковость - сравнением. Что - то в этом направлении мы делаем - скажем, переписываемся тут.

Эге. Это мы сообщениями на языке через стенку перестукиваемся. А что у каждого в камере -- все равно не видать.
Вааще существует принципиальная возможность мостик между камерами перекинуть? Не разодраться бы меж собой после этого, как похозяйничаем друг у друга? Или хотя бы полсловом намекнем, какой там бардак? Smile Есть смысл?
Quote:
Quote:
[quote]Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.
Для эксперимента нужна теория - то есть утверждения, которые принимаются всеми.

Ы? Где ж ты такую теорию видел? В Ригу ездил? Wink
Чтобы изучить детандер, Рига не нужна. Wink Перед тем, как ставить эксперимент, надо сначала договориться об условиях его проведения. А то потом начнется: "А эта веревочка завязана двойным узлом, а эта проволочка загнута не под тем углом..." Вот и давай договоримся, что мы хотим получить в результате эксперимента и какие начальные условия? (ответ типа "доказательства единственности вселенной" и "весь мир" не катят. Wink) Получается только эмпирически?
Quote:
Теория -- точнее, гипотеза -- выглядит примерно так: "Существует одна и только одна реальность, внешняя по отношению ко всем наблюдателям". Так, гражданин материалист? Wink
ковыряя носком сандали песок Получается так, гражданин начальник...
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Вкратце про информацию я уже писал. Округляя, что, если мы не знаем что будет в следующий момент - это информация.

Кхм. Кстати. Из этого, вроде как, следует, что максимально информативен белый шум. Ты ничего ни с чем не спутал?
Да не. Как раз так и выходит. Технически. Но, нужна ли кому эта информация - другой вопрос.

Я давно замечаю, что технари какие-то странные... Smile
Ну, давай так рассуждать. Кстати, это и вписывается в гипотезу (громкое слово) про отражения реальности: Зрением мы видим, в основном, отражения света от предметов. Так? Экран телевизора и прочие источники света вынесем пока за скобки. В белом свете (можно рассматривать как белый шум в определенном диапазоне спектра) мы видим лучше всего. Похожая аналогия? Если мы в качестве облучателя применим белый шум, то получим наиболее полное отражение сигнала от предмета. Это краткое изложение моей мысли. Хм. Не зря тут паримся. Smile (кстати, в РЛС и стараются облучать белым шумом - получается максимум информации об объекте.)
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Входные данные - это среда передачи информации.

Откуда дровишки?
Из размышлений по написанию этого топика. Я остаюсь на своем, что информация нематериально. А то, что мы с тобой тут размазываем по топику, называя информацией - просто ее отражение в сознании.

А разница?
Разница в подходе. Почему - то мне на твои вопросы приходится отвечать уже вечером, когда у меня понималка вааще не фунциклирует. Понимаю только команды. Sad
Quote:
Тады уж выкатывай определение сознания. А то в одном месте у тебя сознание -- способность запоминать, а в другом отсутствует у собак, которые хоть и тупые, но хорошую взбучку помнят долго.
Там выше Вероника хорошо по этому поводу высказалась. Чем человеки от крыс и сыра отличаются.
Quote:
Quote:
[quote]
Quote:
Даже не задумываясь мы управляем этим каналом.

Скорее все же фильтрами.
Каналом поступления информации. Фильтруем ли, или просто отводим в другое место - не суть важно.

Важно. Отсутствие чего-то вообще означает невозможность получить это в принципе. А ежли оно есть, но при анализе потока отбрасывается, можно перенастроить анализ потока так, чтобы оно выделялось.
Да конечно, важно. Я когда писал предыдущую фразу, имел в виду, что управляем мы каналом. А что дальше делаем - это не важно. В данном случае. Имелось в виду, что управляем каналом поступления информации, а не фильтрами. Фильтрами как управлять? Фильтр - типа сеточки. Что в дырку прошло - то прошло. Что не прошло - то не прошло. Размер дырочки изменить сложновато будет.
Quote:
Quote:
Значит, когда нужно, ты и понюхаешь, и пощупаешь. Одним глазам и слуху не доверяешь? Smile На рынке. А в газете или инете - пожалуста, да? Smile

Там, при отсутствии других источников, я могу задействовать диахронный анализ: сравнить, к примеру, нынешнее вранье "Yтра" с тем, что они об этом врали раньше.
... Или что по этому поводу врет "Время" и "Завтра" напишет, да? Все равно пытаешься задействовать другие источники. Кстати, про шуршание пакетов. Тут мне с утра такая аналогия в голову пришла: кого - то запах паленой резины заставит только поморщиться и отойти в сторону, а кого - то заставит сделать стойку и искать источник запаха. Smile На автомате. Рефлекс. Smile
Quote:
Вот и я предлагаю это временно отложить в сторонку, пока не удастся словить парочку нейрофизиологов.

Давай откладем. Хотя, я думаю, ничего мы от них не добьемся. Они диагноз по телефону и по фото не ставят. Very Happy))))
_________________
Как - то так...


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 01, 2005 6:55 am 
Offline
Шаман, типа...

Joined: Thu Jan 20, 2005 11:40 am
Posts: 650
Location: Belgique
1. Насколько корректным будет определение смысла как (наличия) соответствия между произвольно выделенными фрагментами информации?

2. Существуют ли другие методы создания смысла, кроме описанного "дробление-сравнение"?

3. Насколько хорошо "дробление-сравнение" описывает создание смыслов в других, неязыковых системах?
********************************
1. Смысл - логические устойчивые связи. Подтверждаемые многократным сенсорным опытом. Не подствержаемый опытом связи - превращаются в красивые логические игрушки, Фантазию. Сказку.
Другое дело, что большинство фантазий в конечном итоге выливаются в реальность.(!!!Я сейчас стою на четких и однозначный позиция материалиста!!!) Но это легко объясняется бесконечностью мира и конечностью человечского восприятия. Вполне совместимо,приемлимо и обьяснимо современным научным мировозрением.

2. Есть. Прямо сразу - ОЗАРЕНИЕ! Без связей с реальностью Примеры -из наиболее громких е=мс**2. Формула упала с неба. Smile

3. Это и есть, так называемый "ЗАПАДНЫЙ НАУЧНЫЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ". Физика 18 век.


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 01, 2005 8:35 pm 
Offline
Guru

Joined: Mon Mar 29, 2004 11:31 pm
Posts: 2130
Location: 192.168.1.15
vche wrote:
Quote:
1. Насколько корректным будет определение смысла как (наличия) соответствия между произвольно выделенными фрагментами информации?


1. Смысл - логические устойчивые связи. Подтверждаемые многократным сенсорным опытом.


Хм. Каким многократным сенсорным опытом подтвержден смысл слова "не"? Суффикса "-чк-"? Смыслы у них есть, а вот сенсорика-то где?

Quote:
Quote:
2. Существуют ли другие методы создания смысла, кроме описанного "дробление-сравнение"?


2. Есть. Прямо сразу - ОЗАРЕНИЕ! Без связей с реальностью Примеры -из наиболее громких е=мс**2. Формула упала с неба. Smile


Хм. (Изучает рухнувшую с неба формулу глазами охотника.) Головастик... двустволка... пружина... полумесяц... две ромашки и лебедь на воде. Бессмыслица какая-то!

А, наверное, вот так надо: лебедь дважды плюнул на полумесяц... нет, тоже фигня.

О, вот чего тут нарисовано: к рыболовному крючку привязать две пушинки, забросить круговым движением и водить вверх-вниз и туда-сюда под носом у рыбы.

Однако, в Верхнем Мире рыба совсем глупая -- на голый крючок с пушинками клюет! Но попробовать надо. Вдруг да и у нас такая глупая рыба водится?

Так была изобретена рыболовная снасть "самодур". Но смысл при этом с потолка, как видишь, не упал.

Quote:
Quote:
3. Насколько хорошо "дробление-сравнение" описывает создание смыслов в других, неязыковых системах?


3. Это и есть, так называемый "ЗАПАДНЫЙ НАУЧНЫЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ". Физика 18 век.


Дык. А какие еще бывают? И как образуются смыслы там?

_________________
Stay on target. Stay on target.


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 01, 2005 10:53 pm 
Offline
Шаман, типа...

Joined: Thu Jan 20, 2005 11:40 am
Posts: 650
Location: Belgique
чуть разделим, пока....

Вот именно. Смыл слова НЕ - отрицание. Все куда применялось слово НЕ - всегда становилоась ДРУГИМ! Голимая сенсорика.
Солнце ночью НЕ светит.
А зимой еще и НЕ греет.
Серж, определись в областях применения. Я не вижу ни одного противоречия с точки зрения физика.
*********************************

Опять то-же самое. Твое определение РЕАЛЬНОСТИ(Буддийское) и МОЕ определение реальности (материалистическое) - не совпадают по границам. У тебя - все, все, все - хрен его знает, у меня - все, что существует не зависимо от меня, все, что можно потрогать, увидеть, посчитать почувствовать. Определение - не точны, но прошу тебя не придирайся у словам, в попытайся взять смысл. Smile

С моим определением реальности - Эйнштейн - НЕ МОГ знать о том, что есть такая формула, и что скорость света - конечна. ОН НЕ МОГ ЭТОГО ПОЩУПАТЬ, ДОКАЗАТЬ ИЛИ ВЫВЕСТИ ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЕМ!
Кстати, большиснтво прорывов в науке именнтор так и делалось. И лишь потом искались связи, устанаваливась соотвествия и теории приводились к общему знаменателю.
***************
У физиков есть ЖЕСТОЕ НЕПИСАННОЕ правило:
Принципиально новое отрытие- ранее не измерявшееся и не попадающееся людям будут считать открытием только после того, как его повторят совершенно три различных человека(группы людей) в разных государствах.
Примеров миллионы. ВОт прямо сейчас идет открытие низкотемпературной реации синтеза(термоядерную реацию при комнатых температурах). Уже ДВЕ Группы (не помню кто точно, но последние - американцы или шведы - да не важно это!) - подтвердили открытие - но третьих пока нет. И Обьявления об открытии - НЕТУ! Если третьи найдутся - то АВТОраМИ БУДУТ ПЕРВЫЕ.
Или я не понял. Тогда скажи четко - ЧТО ТЕБЯ ИНТЕРЕСУЕТ,


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 01, 2005 11:12 pm 
Offline
Шаман, типа...

Joined: Thu Jan 20, 2005 11:40 am
Posts: 650
Location: Belgique
По поводу как образуются смыслы - то надоть вспомнить.
Тут голимая история. Грубо говоря - ничего личного - человек учился на своих ошибках и тыкался как слепой катонек. Иногда везло. Very Happy
Западная наука родилась из древних греков - естессвознателей. Архимед, Пифагор и прочие мутные личности.
Это были личности - которые рассматривали науку - как игру ума(все ведь придумал бог, но хоть он и гений - но некоторые шарады позволительно решать и людям.)
Дажее Ньютон, Коперники, и прочие... Возникла Академия наук. Но не в качестве РЕГУЛИРУЮЩЕГО органа, а в качесве СОБРАНИЯ! Где авторитеты(референтные люди, интересующеся науками) выспупали перед другими ми де такими. И НАХОДИЛИ СМЫСЛ! Или отказывали в нем! СООБЩА! грубо говоря - ГОЛОСОВАНИЯМИ!
Именно так было установлено, что вечных двигателей не бывает.
Я немного недоговариваю, но просто пытаюсь вывести тебя на появление материальной точки зрения в физике, как главной науке о НЕЖИВОЙ ПРИРОДЕ.
Было ясно и просто - есть живое, есть не живое. Грань - четкая.
Человек, кроме прочего обладал - БОжественностью.
Кстати - само поние БОГА и материалистический подход - в общем смысле не противоречат друг другу. Они ПРЕДЕЛЬНЫ!
Чуешь? Планк - верил в боге. Эйншетен - Верил в бога. Ньютон - еще как верил в бога.
Другое дело, что наши советские учебники (опять же не все и не везде. НАм, физикам про бога, грубо говоря - УМАЛЧИВАЛИ, елси не считать на науки истории КПСС и прочие философии, которых НИКТО ВСЕРЬЕЗ НЕ ПРИНИМАЛ!!!!!! Это была ДАНЬ, дань политике! соотвественно наши Учителя физики и прочих светлых наук САМИ ВЕРИЛИ или не верили вбога. ЭТО НЕ ОБСУЖДАЛОСЬ)
Но коммуняки почему то усекли понятие матириализма - до НЕ ВЕРЫ В БОГА. ВАс вот так и научили. НАс - физиком - НЕТ.
Интуиция и прозрения - это то, перед чем мы должны были преклоняться! Вас же учили как ботаников - поймал бабочку - ободрал ножки - поссчитал. НАс же - просили смотреть на то, как бабочка летает и самое главное - ВСЕГДА ЗАДАВАТЬ СЕБЕ ВОПРОС - ПОЧЕМУ бабочка летает. Искать смысл.
Опять - я не выхожу из МАТЕРИАЛЬНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ,
Ну, уговорил? Устанавливаем рамки материального мировозрения?


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Sep 02, 2005 12:25 am 
Offline
Бывший администратор

Joined: Sun Mar 28, 2004 12:19 pm
Posts: 4366
Location: оттуда
vche wrote:
Ну, уговорил? Устанавливаем рамки материального мировозрения?

А вот информация - не материальна. Razz Надеюсь, что это я вывел в предыдущих постингах. Бездоказательно, озарением. Smile
Физики - лирики, понимаешь... Smile

_________________
Как - то так...


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Sep 02, 2005 12:31 am 
Offline
Guru

Joined: Mon Mar 29, 2004 11:31 pm
Posts: 2130
Location: 192.168.1.15
vche wrote:
Вот именно. Смыл слова НЕ - отрицание. Все куда применялось слово НЕ - всегда становилоась ДРУГИМ! Голимая сенсорика.


Ну-ка, ну-ка. Каким именно другим? Сенсорно?

Quote:
Солнце ночью НЕ светит.


Солнце видел. Ночь видел. Как светят -- видел. Куда надо было смотреть, чтобы увидеть "НЕ"?

Quote:
А зимой еще и НЕ греет.


Зиму видел. На солнышке зимой грелся. Что надо было потрогать, чтобы пощупать "НЕ"?

Quote:
Серж, определись в областях применения.


Универсально. Все, что субъект делает с поступающими к нему данными.

Quote:
Я не вижу ни одного противоречия с точки зрения физика.


Противоречия чего с чем?

Quote:
Опять то-же самое. Твое определение РЕАЛЬНОСТИ(Буддийское) и МОЕ определение реальности (материалистическое) - не совпадают по границам.


Кхм. Ты хочешь сказать, что материализм и семантическая корректность несовместимы?

Может быть. Но это еще надо строго доказать или показать в эксперименте. Wink

Quote:
У тебя - все, все, все - хрен его знает, у меня - все, что существует не зависимо от меня, все, что можно потрогать, увидеть, посчитать почувствовать.


Повторяю для пропустивших утренний сеанс: Smile откуда ты знаешь, что оно существует независимо от тебя? Как ты можешь проверить, что получаешь данные от органов чувств, если данные об этом получены от тех же органов чувств?

Вот представь ситуацию: вкололи мне снотворного, сказав перед этим, что когда я прочухаюсь, то окажусь либо где-то в реальном мире, либо где-то в компьютерном симуляторе, подающем в мозг полную сенсорную информацию. А я должен угадать, то ли я в этой самой реальной действительности, то ли в симуляторе.

Как мне отличить одно от другого?

Quote:
С моим определением реальности - Эйнштейн - НЕ МОГ знать о том, что есть такая формула, и что скорость света - конечна. ОН НЕ МОГ ЭТОГО ПОЩУПАТЬ, ДОКАЗАТЬ ИЛИ ВЫВЕСТИ ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЕМ!


Ну и что? Я догадываюсь, что ты что-то важное сказал, но что именно и почему оно важно -- пока загадка.

Quote:
Кстати, большиснтво прорывов в науке именнтор так и делалось. И лишь потом искались связи, устанаваливась соотвествия и теории приводились к общему знаменателю.


IMHO, лишний повод призадуматься, существовали ли эти соответствия до того, как их придумали.

Quote:
У физиков есть ЖЕСТОЕ НЕПИСАННОЕ правило:
Принципиально новое отрытие- ранее не измерявшееся и не попадающееся людям будут считать открытием только после того, как его повторят совершенно три различных человека(группы людей) в разных государствах.


То есть -- проверяют, насколько стабильно изменение, внесенное первой группой в разделяемую реальность физиков. Правильно.

"Истинная" реальность для этого, кстати, не нужна. Достаточно постулата о ее существовании.

Quote:
ВОт прямо сейчас идет открытие низкотемпературной реации синтеза(термоядерную реацию при комнатых температурах).


Ее ж, вроде уже закрыли. Опять открылась?

Quote:
Или я не понял. Тогда скажи четко - ЧТО ТЕБЯ ИНТЕРЕСУЕТ,


Процессы обработки входных сенсорных данных физиками. А также космонавтами, трубочистами, гинекологами, -- короче, представителями всех групп, в которых я по какой-либо причине не успел побывать.

_________________
Stay on target. Stay on target.


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Sep 02, 2005 12:40 am 
Offline
Шаман, типа...

Joined: Thu Jan 20, 2005 11:40 am
Posts: 650
Location: Belgique
!!!(Это как в шахматах ходы)Э, нет. Вот тут то и собака порылась. Информация должна быть материальна. Иначе -, как говорил один знакомый "у общества, без цветовой дифференциации штанов - нет цели!" Smile
Вопрос такой: Почему информацию положили в нематериальность? А?
Понятно, для того, чтобы определить материальное - или не материальное - мы должны определить границы.
Точнее из старого понятия материальности(то, что можно пощупать, увидеть) попытаемя разщирить новое. Ок? Это ГИПОТЕЗА Пинать можно, но логически. Ругаться - сам умею. Very Happy
Границы:
1. Это должно повторяться.
1+1=2. Это информация. Это Материально.
2. Это не должно нарушаться.
1+1=2 работает и в африке и в свободном узбекистане.
3. Это должно легко соотносится с миром вещей(вот та грань, где будут двери) 1+1=2 ЯБЛОКА! !!!Те проверяться (проявляться)экспериментально!!!!

Все? ИЛи еще что-то? И не важно как и кто это придумал,
И не важно выдумано ли? расчитано ли? выделено в эксперименте.
Ведь такая фигня - черные дуры - пока не существуют. Гравитоны - пока не существуют, а вот Фотоны - существуют, потому. что мы из лекго можем посчитать, выделить, ищменить и прочее.
Может смутно, но давайте думать?


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Sep 02, 2005 12:57 am 
Offline
Бывший администратор

Joined: Sun Mar 28, 2004 12:19 pm
Posts: 4366
Location: оттуда
vche wrote:
. Информация должна быть материальна. Иначе -, как говорил один знакомый "у общества, без цветовой дифференциации штанов - нет цели!" Smile
Вопрос такой: Почему информацию положили в нематериальность? А?
Потому что информация - сугубо нематериальная субстанция. Злостные физики должны знать, чем материальное от нематериального отличается. Она зависит от сознания. Какое сознание - такая и информация.
Quote:
1. 1+1=2. Это информация. Это Материально.
2. 1+1=2 работает и в африке и в свободном узбекистане.
3. Это должно легко соотносится с миром вещей(вот та грань, где будут двери) 1+1=2 ЯБЛОКА! !!!Те проверяться (проявляться)экспериментально!!!!
Риторический вопрос. Мы покупаем или продаем? Smile Первый постулат уже неверный. Как и вытекающие из него следствия. Информация, повторюсь, это когда мы не знаем, что получится в следующий момент времени. Кстати, первое и второе - чистая абстракция. Третий пункт - не вытекает из двух первых. Если мы заменим яблоки другими материальными объектами (например, каплями), то получим совершенно другой результат. если заменим двумя кусками урана с докритической массой - то тоже двойку не получим, да? В частом случае - да, будет двойка. Но, без контекста - это пустышка. Не информация.
Quote:
Все? ИЛи еще что-то? И не важно как и кто это придумал,
И не важно выдумано ли? расчитано ли? выделено в эксперименте.
Ведь такая фигня - черные дуры - пока не существуют. Гравитоны - пока не существуют, а вот Фотоны - существуют, потому. что мы из лекго можем посчитать, выделить, ищменить и прочее.
Может смутно, но давайте думать?

Давайте. Втроем нам будет веселее. Smile

_________________
Как - то так...


 
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Sep 02, 2005 1:24 am 
Offline
Шаман, типа...

Joined: Thu Jan 20, 2005 11:40 am
Posts: 650
Location: Belgique
Very Happy Буду фанатичным.
Итак: Гипотеза. Информация - материальна.
Определение материальности, точнее можно сказать, что осмысленности, упорядоченности. Материальность в смысле физическом, то, что можно потрогать - УСТАРЕЛО!!! Мы не можем потрогать фотон-електрон, не смотря на то, что что уверены в его материальности. Так?

1. Это должно повторяться.
1+1=2. Это информация. Это Материально.
2. Это не должно нарушаться.
1+1=2 работает и в африке и в свободном узбекистане.
3. Это должно легко соотносится с миром вещей(вот та грань, где будут двери) 1+1=2

Поморину - никто не говорит, что эти понятия должны вытекать друг из друга. Это БАЗИСЫ И в общем понимании - они ОРТОГОНАЛЬНЫ!
Другое дело - что нужен ПОЛНЫЙ набор базисов, НЕОБХОДИМЫЙ И ДОСТАТОЧНЫЙ.
Вот тут я не уверен, что набоор полон или даже достаточен...


 
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 118 posts ]  Go to page Previous  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Next

All times are UTC - 8 hours [ DST ]


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB © 2002, 2006 phpBB Group
[ Time : 0.045s | 16 Queries | GZIP : Off ]