www.wavebourn.com

Поток сенсорных данных. И поскольку я сейчас, глядя краем глаза на эту клавиатуру, слыша лязг клавиш и ощущая их пальцами, могу одновременно вспоминать в этом же ракурсе свою любимую черную с хрустом клавиатуру МС-0585, по крайней мере часть из этого потока я точно генерирую сам.

а мы сидим каждый в своем отражении и пытаемся прокинуть мостик между своими измерениями. Чтобы в гости было бы проще ходить.

Ну да. А вот что именно откинуть, а что оставить? Например, ты просишь для тебя лично оставить из этого поктока хотя бы черный цвет клавиатуры. А у меня аллергия на клавиатуры такого цвета. Хуже нее - только MSовская (ломаная) клавиатура. А ты - ни в какую.
Ага. И когда прокинем -- получим разделяемую реальность, в которой лингвист и радист равнокомфортно смогут рассуждать о семантике.

Это уже смотря кому, когда и для чего. Если ты ищешь в поле зайца, ты отбросишь все объекты, отличающиеся от зайцев и их следов.



Не-а. Мне, пожалуйста, однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки. Остальное, по большому счету, пофиг.



Отражения чего? И как проверить одинаковость?



Заманчиво. Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.

Можно, конечно, ее просто постулировать, но это уже шулерство.

Дык, с клиентами и не такое выкрутасничать приходится. Зачем волочь? Не проще мостик пробросить? И чайку поставить. А потом: "Сосед, заходи!" А сосед со своим вареньем придет. И всем хорошо!

Это если я знаю, как заяц выглядит. Вот так. Ну ладно, "однозначную связь между звуком, тактильным ощущением и электрическим срабатыванием кнопки". Вместо черного цвета. А мне - пофиг все, лишь бы клава была бы не MSовская, ломаная такая, знаешь? Ну, и с длинноходовыми кнопками без клика. Ну и как нам после этого клавиатуры обсуждать? Отражения реальности. Одинаковость - сравнением. Что - то в этом направлении мы делаем - скажем, переписываемся тут. И даже иногда понимаем друг друга - то есть какая - то информация, которую один хочет передать другому, доносится до собеседника примерно так, как это должно выглядеть в представлении первого.
Заманчиво. Осталось только доказать или показать в эксперименте, что такая единственная реальность существует.

Если ты не знаешь, как выглядит заяц, ты его в поле и искать не станешь. Логично?



А чего их обсуждать? Подобрать каждому подходящую -- и тетрис, тетрис, тетрис!

Отражения реальности.

Нет. Если я про него ничего не знаю, то я его или вообще искать не стану, или начну искать в гугле, что про него пишут. А в поле ли, в лесу ли... Куда отправят. Вот тетрис проще обсудить. Так на то он и столб, чтобы мимо его ходить. Да одной, единственной и неповторимой! Я чуть ниже эту мысль разовью. Про отражения и белый шум. Вааще существует принципиальная возможность мостик между камерами перекинуть? Не разодраться бы меж собой после этого, как похозяйничаем друг у друга? Или хотя бы полсловом намекнем, какой там бардак? Есть смысл?
Ы? Где ж ты такую теорию видел? В Ригу ездил?

1. Насколько корректным будет определение смысла как (наличия) соответствия между произвольно выделенными фрагментами информации?

2. Существуют ли другие методы создания смысла, кроме описанного "дробление-сравнение"?

3. Насколько хорошо "дробление-сравнение" описывает создание смыслов в других, неязыковых системах?
********************************
1. Смысл - логические устойчивые связи. Подтверждаемые многократным сенсорным опытом. Не подствержаемый опытом связи - превращаются в красивые логические игрушки, Фантазию. Сказку.
Другое дело, что большинство фантазий в конечном итоге выливаются в реальность.(!!!Я сейчас стою на четких и однозначный позиция материалиста!!!) Но это легко объясняется бесконечностью мира и конечностью человечского восприятия. Вполне совместимо,приемлимо и обьяснимо современным научным мировозрением.

2. Есть. Прямо сразу - ОЗАРЕНИЕ! Без связей с реальностью Примеры -из наиболее громких е=мс**2. Формула упала с неба.

3. Это и есть, так называемый "ЗАПАДНЫЙ НАУЧНЫЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ". Физика 18 век.

Хм. Каким многократным сенсорным опытом подтвержден смысл слова "не"? Суффикса "-чк-"? Смыслы у них есть, а вот сенсорика-то где?



Хм. (Изучает рухнувшую с неба формулу глазами охотника.) Головастик... двустволка... пружина... полумесяц... две ромашки и лебедь на воде. Бессмыслица какая-то!

А, наверное, вот так надо: лебедь дважды плюнул на полумесяц... нет, тоже фигня.

О, вот чего тут нарисовано: к рыболовному крючку привязать две пушинки, забросить круговым движением и водить вверх-вниз и туда-сюда под носом у рыбы.

Однако, в Верхнем Мире рыба совсем глупая -- на голый крючок с пушинками клюет! Но попробовать надо. Вдруг да и у нас такая глупая рыба водится?

Так была изобретена рыболовная снасть "самодур". Но смысл при этом с потолка, как видишь, не упал.



Дык. А какие еще бывают? И как образуются смыслы там?

чуть разделим, пока....

Вот именно. Смыл слова НЕ - отрицание. Все куда применялось слово НЕ - всегда становилоась ДРУГИМ! Голимая сенсорика.
Солнце ночью НЕ светит.
А зимой еще и НЕ греет.
Серж, определись в областях применения. Я не вижу ни одного противоречия с точки зрения физика.
*********************************

Опять то-же самое. Твое определение РЕАЛЬНОСТИ(Буддийское) и МОЕ определение реальности (материалистическое) - не совпадают по границам. У тебя - все, все, все - хрен его знает, у меня - все, что существует не зависимо от меня, все, что можно потрогать, увидеть, посчитать почувствовать. Определение - не точны, но прошу тебя не придирайся у словам, в попытайся взять смысл.

С моим определением реальности - Эйнштейн - НЕ МОГ знать о том, что есть такая формула, и что скорость света - конечна. ОН НЕ МОГ ЭТОГО ПОЩУПАТЬ, ДОКАЗАТЬ ИЛИ ВЫВЕСТИ ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЕМ!
Кстати, большиснтво прорывов в науке именнтор так и делалось. И лишь потом искались связи, устанаваливась соотвествия и теории приводились к общему знаменателю.
***************
У физиков есть ЖЕСТОЕ НЕПИСАННОЕ правило:
Принципиально новое отрытие- ранее не измерявшееся и не попадающееся людям будут считать открытием только после того, как его повторят совершенно три различных человека(группы людей) в разных государствах.
Примеров миллионы. ВОт прямо сейчас идет открытие низкотемпературной реации синтеза(термоядерную реацию при комнатых температурах). Уже ДВЕ Группы (не помню кто точно, но последние - американцы или шведы - да не важно это!) - подтвердили открытие - но третьих пока нет. И Обьявления об открытии - НЕТУ! Если третьи найдутся - то АВТОраМИ БУДУТ ПЕРВЫЕ.
Или я не понял. Тогда скажи четко - ЧТО ТЕБЯ ИНТЕРЕСУЕТ,

По поводу как образуются смыслы - то надоть вспомнить.
Тут голимая история. Грубо говоря - ничего личного - человек учился на своих ошибках и тыкался как слепой катонек. Иногда везло.
Западная наука родилась из древних греков - естессвознателей. Архимед, Пифагор и прочие мутные личности.
Это были личности - которые рассматривали науку - как игру ума(все ведь придумал бог, но хоть он и гений - но некоторые шарады позволительно решать и людям.)
Дажее Ньютон, Коперники, и прочие... Возникла Академия наук. Но не в качестве РЕГУЛИРУЮЩЕГО органа, а в качесве СОБРАНИЯ! Где авторитеты(референтные люди, интересующеся науками) выспупали перед другими ми де такими. И НАХОДИЛИ СМЫСЛ! Или отказывали в нем! СООБЩА! грубо говоря - ГОЛОСОВАНИЯМИ!
Именно так было установлено, что вечных двигателей не бывает.
Я немного недоговариваю, но просто пытаюсь вывести тебя на появление материальной точки зрения в физике, как главной науке о НЕЖИВОЙ ПРИРОДЕ.
Было ясно и просто - есть живое, есть не живое. Грань - четкая.
Человек, кроме прочего обладал - БОжественностью.
Кстати - само поние БОГА и материалистический подход - в общем смысле не противоречат друг другу. Они ПРЕДЕЛЬНЫ!
Чуешь? Планк - верил в боге. Эйншетен - Верил в бога. Ньютон - еще как верил в бога.
Другое дело, что наши советские учебники (опять же не все и не везде. НАм, физикам про бога, грубо говоря - УМАЛЧИВАЛИ, елси не считать на науки истории КПСС и прочие философии, которых НИКТО ВСЕРЬЕЗ НЕ ПРИНИМАЛ!!!!!! Это была ДАНЬ, дань политике! соотвественно наши Учителя физики и прочих светлых наук САМИ ВЕРИЛИ или не верили вбога. ЭТО НЕ ОБСУЖДАЛОСЬ)
Но коммуняки почему то усекли понятие матириализма - до НЕ ВЕРЫ В БОГА. ВАс вот так и научили. НАс - физиком - НЕТ.
Интуиция и прозрения - это то, перед чем мы должны были преклоняться! Вас же учили как ботаников - поймал бабочку - ободрал ножки - поссчитал. НАс же - просили смотреть на то, как бабочка летает и самое главное - ВСЕГДА ЗАДАВАТЬ СЕБЕ ВОПРОС - ПОЧЕМУ бабочка летает. Искать смысл.
Опять - я не выхожу из МАТЕРИАЛЬНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ,
Ну, уговорил? Устанавливаем рамки материального мировозрения?

А вот информация - не материальна. Надеюсь, что это я вывел в предыдущих постингах. Бездоказательно, озарением.
Физики - лирики, понимаешь...

Ну-ка, ну-ка. Каким именно другим? Сенсорно?



Солнце видел. Ночь видел. Как светят -- видел. Куда надо было смотреть, чтобы увидеть "НЕ"?



Зиму видел. На солнышке зимой грелся. Что надо было потрогать, чтобы пощупать "НЕ"?



Универсально. Все, что субъект делает с поступающими к нему данными.



Противоречия чего с чем?



Кхм. Ты хочешь сказать, что материализм и семантическая корректность несовместимы?

Может быть. Но это еще надо строго доказать или показать в эксперименте.



Повторяю для пропустивших утренний сеанс: откуда ты знаешь, что оно существует независимо от тебя? Как ты можешь проверить, что получаешь данные от органов чувств, если данные об этом получены от тех же органов чувств?

Вот представь ситуацию: вкололи мне снотворного, сказав перед этим, что когда я прочухаюсь, то окажусь либо где-то в реальном мире, либо где-то в компьютерном симуляторе, подающем в мозг полную сенсорную информацию. А я должен угадать, то ли я в этой самой реальной действительности, то ли в симуляторе.

Как мне отличить одно от другого?



Ну и что? Я догадываюсь, что ты что-то важное сказал, но что именно и почему оно важно -- пока загадка.



IMHO, лишний повод призадуматься, существовали ли эти соответствия до того, как их придумали.



То есть -- проверяют, насколько стабильно изменение, внесенное первой группой в разделяемую реальность физиков. Правильно.

"Истинная" реальность для этого, кстати, не нужна. Достаточно постулата о ее существовании.



Ее ж, вроде уже закрыли. Опять открылась?



Процессы обработки входных сенсорных данных физиками. А также космонавтами, трубочистами, гинекологами, -- короче, представителями всех групп, в которых я по какой-либо причине не успел побывать.

!!!(Это как в шахматах ходы)Э, нет. Вот тут то и собака порылась. Информация должна быть материальна. Иначе -, как говорил один знакомый "у общества, без цветовой дифференциации штанов - нет цели!"
Вопрос такой: Почему информацию положили в нематериальность? А?
Понятно, для того, чтобы определить материальное - или не материальное - мы должны определить границы.
Точнее из старого понятия материальности(то, что можно пощупать, увидеть) попытаемя разщирить новое. Ок? Это ГИПОТЕЗА Пинать можно, но логически. Ругаться - сам умею.
Границы:
1. Это должно повторяться.
1+1=2. Это информация. Это Материально.
2. Это не должно нарушаться.
1+1=2 работает и в африке и в свободном узбекистане.
3. Это должно легко соотносится с миром вещей(вот та грань, где будут двери) 1+1=2 ЯБЛОКА! !!!Те проверяться (проявляться)экспериментально!!!!

Все? ИЛи еще что-то? И не важно как и кто это придумал,
И не важно выдумано ли? расчитано ли? выделено в эксперименте.
Ведь такая фигня - черные дуры - пока не существуют. Гравитоны - пока не существуют, а вот Фотоны - существуют, потому. что мы из лекго можем посчитать, выделить, ищменить и прочее.
Может смутно, но давайте думать?

Потому что информация - сугубо нематериальная субстанция. Злостные физики должны знать, чем материальное от нематериального отличается. Она зависит от сознания. Какое сознание - такая и информация. Риторический вопрос. Мы покупаем или продаем? Первый постулат уже неверный. Как и вытекающие из него следствия. Информация, повторюсь, это когда мы не знаем, что получится в следующий момент времени. Кстати, первое и второе - чистая абстракция. Третий пункт - не вытекает из двух первых. Если мы заменим яблоки другими материальными объектами (например, каплями), то получим совершенно другой результат. если заменим двумя кусками урана с докритической массой - то тоже двойку не получим, да? В частом случае - да, будет двойка. Но, без контекста - это пустышка. Не информация.
Давайте. Втроем нам будет веселее.

Буду фанатичным.
Итак: Гипотеза. Информация - материальна.
Определение материальности, точнее можно сказать, что осмысленности, упорядоченности. Материальность в смысле физическом, то, что можно потрогать - УСТАРЕЛО!!! Мы не можем потрогать фотон-електрон, не смотря на то, что что уверены в его материальности. Так?

1. Это должно повторяться.
1+1=2. Это информация. Это Материально.
2. Это не должно нарушаться.
1+1=2 работает и в африке и в свободном узбекистане.
3. Это должно легко соотносится с миром вещей(вот та грань, где будут двери) 1+1=2

Поморину - никто не говорит, что эти понятия должны вытекать друг из друга. Это БАЗИСЫ И в общем понимании - они ОРТОГОНАЛЬНЫ!
Другое дело - что нужен ПОЛНЫЙ набор базисов, НЕОБХОДИМЫЙ И ДОСТАТОЧНЫЙ.
Вот тут я не уверен, что набоор полон или даже достаточен...